EVALUACIÓN EN LA TELEFORMACIÓN Y
HERRAMIENTAS PARA EXÁMENES EN LA RED
Publicado por: Pilar María Moreno Jiménez
- comprender el sentido de la evaluación en el contexto de la teleformación; y
- conocer recursos disponibles en la red para elaborar actividades de evaluación y exámenes en línea.
El
contenido correspondiente al segundo objetivo mencionado fue abordado en el apartado
de recursos para la evaluación del Módulo de Recursos y Materiales Formativos
disponibles en la Red.
Así, seleccionamos algunos que dieran soporte teórico,
proporcionaran un panorama general del tema y ejemplificaran lo que se
pretendía transmitir en función de los objetivos. En general, la selección se
enfocó en:
- Recursos aplicables a la educación superior.
- Recursos representativos de las tendencias teóricas y las prácticas recientes de la evaluación y de la evaluación en línea.
- Recursos con orientaciones metodológicas.
- Recursos de ámbito internacional y en español, con aplicabilidad en nuestro entorno.
- Recursos de acceso libre en Internet.
Valoramos
la selección apropiada para alcanzar el objetivo, por su sustento teórico, su
representatividad internacional en cuanto a tendencias teóricas y mejores
prácticas, su fácil acceso y su aplicabilidad práctica.
Los diez
recursos seleccionados relacionados con la elaboración de exámenes en la Red
fueron:
1. Asistente de Recursos Metodológicos
(2001). Barcelona: Universitat Oberta de Catalunya. Disponible en: http://cv.uoc.edu/UOC/a/moduls/90/90_148_h/index.html.
El recurso
proporciona el soporte teórico y metodológico para la elección y elaboración
práctica de actividades de evaluación ligadas con el proceso de aprendizaje.
2. California State University (1997). Learning
materials: Quizz/Tests . En MERLOT:
Multimedia Educational Resource for Learning and Online Teaching [sitio
web]. Long Beach, CA: CSU. URL: http://www.merlot.org/merlot/materials.htm?materialType=Quiz/Test&sort.property=overallRating.
Uno de los
pocos repositorios que clasifica los recursos para el aprendizaje por criterios
adicionales a la materia de estudio, como el tipo de aplicación. Presenta una
buena cantidad y variedad de recursos de calidad relacionados con la
elaboración de exámenes y pruebas.
3.
Generador de exámenes (2012). En Archivos
PC.com. [sitio web].México. URL: http://archivospc.com/c/984/p1/Generador+de+Ex%C3%A1menes.php?section=category.
El recurso presenta
opciones de software gratuito en español para el diseño de tareas y ejercicios,
que deben ser valoradas por el usuario.
4.
QuestionMark (2012). QuestionMark
Perception: medir conocimiento, capacidades y actitudes de forma segura Para
certificación, cumplimiento normativo y resultados de aprendizaje
satisfactorios. [sitio web]. URL: https://www.questionmark.com/esp/perception/Paginas/default.aspx.
Descripción
de un software de instalación en servidor para el manejo de evaluaciones en una
misma institución, permitiendo la creación y publicación de exámenes y la
recopilación de resultados. Presenta ejemplos y una opción de prueba.
5. Saorín
Martínez, Antonio (2012). Moodle 2.0:
manual del profesor. Disponible en: http://recursos.cepindalo.es/mod/resource/view.php?id=13104.
Este manual
de la última versión de Moodle incluye especificaciones para la creación y
administración de cuestionarios, tareas, informes, etc. para la evaluación de
los estudiantes en esta plataforma.
6. Grupo de
Investigación EVALfor (2011). DIPeval:
herramienta para el diseño de procedimientos de evaluación. [sitio
web].Cádiz, España: Universidad de Cádiz. URL: http://dipeval.uca.es/.
Herramienta
para el diseño de procedimientos de evaluación de competencias en la educación
superior, que incluye además un manual y un video tutorial para su uso. Incluye
software gratuito descargable para aplicación en computadoras personales.
7. Grupo de
Investigación EVALfor (2011). EvalCOMIX:
servicio web para la e-evaluación. [sitio web].Cádiz, España: Universidad
de Cádiz. URL: http://evalcomix.uca.es/.
Herramienta
para el diseño de instrumentos de evaluación en sistemas de aprendizaje en
línea. Puede utilizarse para la evaluación de profesores, alumnos, la
autoevaluación y la coevaluación. Permite la integración en plataformas de
aprendizaje en línea, como Moodle. Incluye manual y video tutorial.
8. Grupo de
Investigación EVALfor (2011). INevalCO: innovación en la evaluación de
competencias. [sitio web].Cádiz: Universidad de Cádiz. URL: http://inevalco.uca.es/.
Repositorio
público de procedimientos, unidades de evaluación e instrumentos para la
evaluación de competencias en las modalidades de enseñanza virtual y mixta,
para su consulta y aplicación por docentes universitarios.
9. New Zealand's National Centre for Tertiary Teaching
Excellence (2012). Assessment.
En Resource Centre. [sitio web]. Wellington, Nueva Zelanda: Ako Aotearoa. URL: http://akoaotearoa.ac.nz/topics/term/12.
Centro de
recursos documentales sobre mejores prácticas docentes en educación superior,
que incluye un apartado de evaluación. Recopila estudios de caso, tesis,
artículos académicos, informes, ponencias, proyectos y sitios web. Incluye de
forma específica el tema del plagio.
10. Eduteka (2011). [sitio web]. Cali,
Colombia: Fundación Gabriel Piedrahita Uribe. URL: http://www.eduteka.org/.
Centro de
recursos documentales para docentes de diferentes áreas de conocimiento en
todos los niveles educativos, incluyendo educación superior. Recopila
artículos, informes, proyectos, resúmenes de libros y guías en español,
agrupados por materias de enseñanza y temas, incluyendo recursos sobre aspectos
teóricos, políticas y prácticas de la evaluación universitaria.
El
propósito del Foro de Discusión para este Módulo fue comprender el sentido de
la evaluación en el contexto de la teleformación.
La
propuesta para discusión fue la siguiente:
- Relate una experiencia personal de su trayectoria como docente o como estudiante en la modalidad de teleformación en la que ejemplifique un proceso de evaluación fallido o disfuncional.
- Explique qué criterio aplicó para considerarlo fallido.
- ¿Qué haría para mejorar un proceso de evaluación como el que describió?
Se solicitó
a los participantes que en una segunda intervención comentaran los puntos 2 y 3
de alguno de sus compañeros. Se pidió además claridad, concreción y brevedad en
las respuestas.
Como parte
de las lecturas de apoyo para este foro se sugirieron las siguientes:
Boud, D. & Associates (2010). Assessment 2020: Seven propositions for assessment reform in higher
education. Sidney: Australian Learning and Teaching Council. Disponible en: http://www.iml.uts.edu.au/assessment-futures/Assessment-2020_propositions_final.pdf
Marquès, P.
(2006). Criterios de calidad para los sistemas de teleformación: plantilla de
evaluación. Barcelona: Universitat Autónoma de Barcelona, Departamento de
Pedagogía Aplicada. Disponible en: http://www.peremarques.net/stfcalid.htm
Rodríguez
Conde, M. J. (2005). Aplicación de las TIC a la evaluación de alumnos
universitarios. Teoría de la Educación:
Educación y Cultura en la Sociedad de la Información, 6(2). Disponible en: http://campus.usal.es/~teoriaeducacion/rev_numero_06_2/n6_02_art_rodriguez_conde.htm#_ftn1
Rodríguez
Gómez, G. (2011, nov. 24). E-rúbricas: un nuevo enfoque para la evaluación en
teleformación [diapositivas ppt]. En Jornada
La Teleformación en Andalucía. Sevilla, España: Universidad de Sevilla.
Disponible en: http://prometeo.us.es/jornadas/gregorio.pdf
Santos
Guerra, M. A. (1995). Patologías de la evaluación. En La evaluación: un proceso de diálogo, comprensión y mejora.
Granada, España: Aljibe. Disponible en: http://eeducativa2010.blogspot.mx/2010/11/patologias-de-la-evaluacion-miguel.html
Armando Kutugata inició el foro relatando una experiencia en la que como docente tuvo que aplicar el Reglamento Académico para un caso de plagio, resaltando las dificultades de llevar a cabo este procedimiento disciplinario, entre las que se cuentan: la no aceptación de la falta por parte de la persona afectada, el insuficiente conocimiento de la aplicación de la normativa por parte de las diferentes autoridades académicas intermedias y que tuviera que llegar al máximo responsable académico de la Universidad, quien finalmente, con la documentación del caso, avaló la decisión del tutor. Kutugata concluyó que los tutores no deben temer llegar hasta las últimas consecuencias en este tipo de casos, para garantizar así la calidad académica de los programas.
Claudia
Tamez, por su parte, compartió una experiencia de casos de copia y suplantación
de identidad en exámenes en línea. Tamez explicó cuáles son los elementos que
pueden indicar que hubo una situación anómala en la aplicación de exámenes,
como son: los resultados por encima de los rangos esperados, la identificación
de párrafos copiados o la resolución en grupo de las pruebas. Para evitar estas
situaciones Tamez propuso diversas medidas de vigilancia y control durante los
exámenes, como la asistencia de los alumnos a centros de aplicación, la
utilización de cámaras y espejos cuando la prueba se realiza fuera de los
centros, o la posibilidad de la aplicación de diferentes versiones de una misma
prueba, con el uso del software Respondus.
A esta intervención, Armando Kutugata señaló que en el medio virtual es
preferible que las evaluaciones sean de lecturas, como los ensayos o foros, y
no los exámenes tradicionales. También subrayó la importancia de formar una ética
en los estudiantes para evitar el plagio. Saúl Souto añadió que privilegiar el
trabajo colaborativo con la entrega de productos en grupo, junto con una
adecuada co-evaluación, podría ser una de las soluciones a este tipo de
situaciones. Tamez agregó que otra estrategia adecuada en el medio virtual es
el uso de los llamados e-portafolios, ya que permiten que el docente apoye su
evaluación en varios elementos.
Leticia
Hernández comentó su experiencia como docente en línea, exponiendo cómo en
grupos numerosos se evidencia la copia de trabajos. Hernández concordó con
Dorrego (2006) en que “facilitar una evaluación formativa apropiada y efectiva
es uno de los aspectos más importantes del rol de cualquier profesor, y es
vital para la confianza y sentido de progreso del estudiante”. Consideró que
algunos estudiantes no perciben un aprendizaje significativo en las actividades
en línea y propuso diversificar las estrategias de evaluación, aplicando los
tipos de evaluación que menciona Quesada (2006), como son: autoevaluación,
heteroevaluación, semipresencial, mediada, basada en grupos, basada en
criterios, tipificada, asistemática, sistemática, cuantitativa y cualitativa.
Kutugata agregó que los métodos de aprendizaje basado en proyectos, aprendizaje
basado en problemas o el estudio de casos, también permiten diversificar la
evaluación. Además, mencionó la estrategia de introducir modificaciones en el
programa en cada ocasión que se imparta el curso, como cambiar los temas de los
trabajos solicitados o variar las lecturas de la bibliografía.
Sergio
Torres abordó la evaluación desde su perspectiva como administrador educativo,
es decir, como un concepto integral con el que se definirán los criterios de
calidad de un programa educativo. Esta evaluación debe considerar criterios
pedagógicos, tecnológicos y administrativos, como ha señalado Barberá (2007), e incluir los
elementos que menciona Recio (2001): el alumno, el docente, los materiales de
apoyo, la evaluación, la institución y la tecnología educativa. Torres también
hizo alusión a los casos de plagio, considerándolo un problema con arraigo
cultural que debe ser combatido con creatividad. Por ejemplo, solicitando a los
estudiantes escritos de unas pocas líneas, donde tengan que poner en juego su
capacidad de síntesis. Su recomendación a los docentes es que cambien el tipo
de actividades solicitadas y las alternen en los cursos. Torres lamentó que el
docente se vea obligado a realizar labores detectivescas para valorar la
originalidad de los trabajos, a lo que Kutugata sugirió utilizar programas de
detección automática del plagio. También recomendó la lectura de Roquet (2010)
para unificar conceptos para la tipificación del plagio. Claudia Tamez, por su
parte, destacó la importancia de los reglamentos institucionales donde se
establecen las sanciones por cometer plagio, como los de TEC de Monterrey
(2012). Kutugata, agregó que, además de aplicar los reglamentos, los profesores
deben cuidar las formas de retroalimentación de las tareas, ya que a veces
algunos incurren en prácticas como utilizar formatos preelaborados sin leer o
analizar a fondo los trabajos recibidos de los estudiantes. Dolores Montañez
abundó en el tema del plagio mencionando las diferentes estrategias para
evitarlo, como el parafraseo, sugeridas por Doncel (2012) a los estudiantes.
Además señaló los elementos que, según su experiencia, indican la falta de
originalidad en un texto, como la redacción rebuscada o demasiado pulida, un
vocabulario por encima del nivel esperado en el alumno, etc. Finalmente,
enlistó las estrategias sugeridas por Amario (2011), entre las que se
encuentran el seguimiento individualizado de los alumnos y solicitar varios
borradores previos de un trabajo final.
Saúl Souto
hizo referencia a una experiencia como alumno en la modalidad virtual. Relató
que el tutor estableció como indicador para evaluar la dedicación al curso el
tiempo registrado por cada participante en la plataforma educativa. Asimismo,
dicho tutor, expresó que lo que esperaba de los alumnos es que tuvieran una
dedicación al curso mayor que la de él. Al final, ese mismo tutor les reprochó
haber registrado tiempos excesivos, superiores a los de él. Souto cuestionó la
validez del indicador de dedicación al curso, que en su opinión debería
evaluarse atendiendo a los productos generados, la calidad de las
participaciones y también mediante una autoevaluación y una coevaluación. Por
otro lado, agregó que muchas lecturas pueden hacerse fuera de línea sin
necesidad de estar conectado. En respuesta, Kutugata y Tamez enfatizaron la
utilidad de las herramientas de seguimiento de la actividad del estudiante en
la plataforma educativa, que permiten verificar si entró o cuántas veces entró
al curso, si revisó los materiales o qué enlaces utilizó. Por otro lado,
Kutugata opinó que es importante que el estudiante en línea se acostumbre a
seguir instrucciones. Hernández argumentó que, tal como lo señala Rodríguez
(2011) una tarea auténtica debe lograr un nivel competencial en el estudiante
que se refleje con evidencias directas y no con indicadores indirectos.
Dolores Montañez reflexionó sobre las dificultadas que se le han presentado en su experiencia de utilización de foros como tutora en cursos virtuales, como es la falta de argumentación en el discurso de los estudiantes, el relato de anécdotas sin referencia a la teoría, la impuntualidad en las participaciones, la dispersión de las ideas, el lenguaje inapropiado o la personalización de los debates. Montañez consideró que el foro es una buena herramienta de evaluación y que responsabilizar al estudiante por las deficiencias en su utilización sería caer en una de las patologías de la evaluación señaladas por Santos (1995), la de pensar que el alumno es el único responsable por su fracaso. Para reorientar esta actividad con el fin de obtener mejores resultados, Montañez propone definir bien los objetivos en relación con la materia, establecer normas claras de participación, utilizar la autoevaluación y la coevaluación para detectar áreas de oportunidad, y la intervención del tutor para centrar las discusiones, aclarar conceptos, reorganizar ideas, detectar inconsistencias o bien para eliminar tensiones entre compañeros. Kutugata opinó que en las ideas sobre evaluación de Santos (1995) no se están considerando los entornos virtuales de enseñanza y aprendizaje. De ahí que, según Kutugata “las dimensiones de la problemática de la evaluación para con los aprendices en entornos virtuales contengan otros matices y necesidades para su reflexión y revaloración.”
En una segunda etapa del foro de discusión Armando Kutugata, Sergio Torres, Leticia Hernández y Pilar María Moreno abordaron aspectos adicionales relacionados con la evaluación en los entornos virtuales de aprendizaje. Torres subrayó los elementos que Marquès indica en la evaluación integral de los cursos en línea, que son el humano, el tecnológico y el pedagógico, para después pasar a analizar los aspectos funcional, del entorno telemático y aspectos relacionados con el modelo pedagógico y el plan docente. Hernández dio una definición de los procedimientos de evaluación, mencionó sus elementos y recordó sus antecedentes históricos. Asimismo hizo referencia a los siete principios de la retroalimentación de Nicol y Macfariane-Dick (citados por Cubero y Ortega, 2012). Kutugata y Moreno expresaron sus opiniones acerca de la importancia de evaluar la citación correcta de las fuentes bibliográficas, el señalamiento de errores y aciertos en la práctica de la evaluación, el papel del tutor en los foros de discusión, la importancia del lenguaje usado por el tutor en la retroalimentación a los estudiantes, la utilización de plantillas, tablas y rúbricas para la evaluación, el uso de los mensajes privados y públicos para la retroalimentación en áreas de oportunidad, las calificaciones y las relaciones de poder entre los agentes. Kutugata recomendó la lectura de un decálogo de errores comunes en los procesos de e-learning (E-learning, Junio 2012). Finalmente, se señaló la necesidad de evaluar la forma de evaluar, es decir, de someter a planeación y evaluación el propio proceso de evaluación del desempeño de los estudiantes en los entornos virtuales de aprendizaje.
Con esto concluyó la discusión cubriéndose los objetivos propuestos para el módulo.
Referencias
Amario, L. (2011). Sugerencias para minimizar la
suplantación de identidades en la educación virtual. Revisado el 27 de junio de
2012. De http://rafaelamario.jimdo.com/ensayos-recientes/
Barberá, L. (2007). Calidad de la Educación en línea. En E. Rocha (Ed.), Educación @
distancia, Retos y tendencias. Monterrey, México: Arbor.
Cubero, J. y Ortega, C. (2012). Moodle con
EvalComix: desarrollo de la evaluación sostenible. Grupo EVALfor. Universidad
de Cádiz. Recuperado el 30 de junio de 2012 de: http://www.searchmagnified.com/?dn=slidehare.net&pid=9PO6B1W9X
Curso
Redes Telemáticas en la Educación Virtual: Foro Evaluación en la Teleformación
y Herramientas de Exámenes en la Red
(2012). Monterrey, México: Escuela de Ciencias de la Educación. Disponible en: http://ece.edu.mx/doctorado/mod/forum/view.php?id=1440
Doncel, M. (2012). Herramientas para
evitar el plagio intelectual. Universidad Interamericana de Puerto Rico. Revisado el 27 de junio
de 2012. De http://ponce.inter.edu/cai/manuales/Mod_Herram_evitar_plagio.pdf
Dorrego, E. (2006) Educación a Distancia y Evaluación del
Aprendizaje. RED. Revista de Educación a Distancia, número M6 (Número especial
dedicado a la evaluación en entornos virtuales de aprendizaje). Consultado el día
26 de junio de 2012 en: http://www.um.es/ead/red/M6.
E-Learning. (Junio
2012). Decálogo de errores comunes en un proceso de e-learning. La
revista digital de e-learning de América Latina, 4 (72). Recuperado de: http://www.elearningamericalatina.com/edicion/mayo1_2006/na_1.php
ITESM. (2012). Código de
ética. Recuperado el 27 de junio de 2012 de: http://www.ruv.itesm.mx/portal/estructura/dad/se/admision/cetica.htm
ITESM. (2012).Reglamento
de la Universidad. Recuperado el 27 de junio de 2012 de: http://www.tecvirtual.itesm.mx/portal/estructura/dad/se/admision/reglamento.htm
Marquès, P. (2006). Criterios de
calidad para los sistemas de teleformación: plantilla de evaluación. Barcelona:
Universitat Autónoma de Barcelona, Departamento de Pedagogía Aplicada.
Disponible en: http://www.peremarques.net/stfcalid.htm
Quesada, R. (2006) Evaluación del
aprendizaje en la educación a distancia “en línea”. RED. Revista Educación a
Distancia, número M6 (Número especial
dedicado a la evaluación en entornos virtuales de aprendizaje) Consultado el 26
de junio de 2012 en: http://www.um.es/ead/red/M6
Recio, E. (2001). Presencia de la educación a
distancia. Hato Rey,
Puerto Rico:
Publicaciones Puertorriqueñas.
Respondus LockDown
Browser, recuperado el 25 de junio de 2012 de: http://www.respondus.com/products/lockdown.shtml
Rodríguez Gómez, G. (2011, nov. 24).
E-rúbricas: un nuevo enfoque para la evaluación en teleformación [diapositivas
ppt]. En Jornada La Teleformación en
Andalucía. Sevilla, España: Universidad de Sevilla. Disponible en: http://prometeo.us.es/jornadas/gregorio.pdf
Roquet, G. (2010). Fraude y plagio académico en los
ambientes virtuales de aprendizaje. Consultado el 27 de Junio del
2012 de:http://www.distancia.unam.mx/contenido/historico/foroeducativodos/Guillermo%20Roquet%20trabajo%20escrito.pdf
Santos Guerra, M. A. (1995).
Patologías de la evaluación. En La
evaluación: un proceso de diálogo, comprensión y mejora. Granada, España:
Aljibe. Disponible en: http://eeducativa2010.blogspot.mx/2010/11/patologias-de-la-evaluacion-miguel.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario